Concentración por un Sáhara libre e independiente

Debemos reivindicar que esta legislatura dé comienzo a un nuevo periodo, en el que la presión ciudadana obligue al Gobierno español a cambiar su postura respecto al conflicto del Sáhara Occidental.

Hace 32 años los españoles abandonamos a los saharauis permitiendo la ocupación ilegal de su territorio por parte de Marruecos.

Durante este tiempo, Marruecos ha cometido todo tipo de abusos contra el pueblo saharaui, ha incumplido todas resoluciones de Naciones Unidas (más de cincuenta) que instan a la celebración de un referéndum de autodeterminación, ha torturado y marginado a los saharauis, los ha expulsado de su tierra, ha expoliado sus recursos naturales, ha levantado un muro de 2.500 Km. que divide el territorio y a sus habitantes, y lo ha blindado para que ni observadores de derechos humanos, ni medios de comunicación, ni otros colectivos, puedan ser testigos de las barbaridades que diariamente allí son cometidas por la maquinaria de represión marroquí.

Mientras, la pasividad de España ante este conflicto ha sido evidente, indignante e injusta. Durante todo este tiempo, todos los gobiernos democráticos han dado la espalda al pueblo saharaui incluso después de falsas promesas.

Los saharauis son algo más que un pueblo, son personas con ilusiones, con sueños, que aspiran a ser soberanos de su propio territorio en el marco del principio de la descolonización amparado por Naciones Unidas. Debido a la mala gestión de España en este proceso hoy se ven abocados al ostracismo, a vivir a la espera en los campamentos de refugiados de la hamada argelina, uno de los territorios más inhóspitos del mundo.

Por todo esto exigimos al nuevo Gobierno y al Ministro de Asuntos Exteriores un cambio de postura en el conflicto saharaui.

Demandamos al nuevo Gobierno a que ejerza toda su influencia ante Marruecos para que reconozca el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui y cumpla con las resoluciones de Naciones Unidas en esta materia, que exija a Marruecos el respeto de los derechos humanos y a la Unión Europea para que cese con los acuerdos pesqueros con Marruecos en la plataforma continental del Sáhara Occidental y deje de ser partícipe de la explotación ilegal de sus recursos.

España no puede mantenerse imparcial ante esta situación, nuestro estado es históricamente responsable y nosotros como españoles tenemos el deber de exigir a nuestro gobierno el cumplimiento de los derechos fundamentales. Un gobierno que llegó al poder como abanderado de los derechos humanos no puede ignorar esta violación de normas básicas de derecho internacional ni de las libertades fundamentales.

Si España y Marruecos creían que con el paso del tiempo nos íbamos a olvidar de este pueblo y que iban a cesar nuestras protestas, se equivocaron.

El martes 15 de abril nos manifestaremos para exigir al gobierno que asuma nuestra deuda histórica con la sociedad saharaui, por la voluntad de paz, para evitar una guerra de la que seriamos responsables.

¡Ya es hora de acabar con la censura mediática de este conflicto! ¡Ya es hora de que la opinión publica luche contra esta injusticia!

¡Ya es hora de un Sáhara libre! ¡Ya es hora de un Sáhara independiente!

CONCENTRACIÓN DE APOYO AL PUEBLO SAHARAUI, CON MOTIVO DE LA LA TOMA DE POSESIÓN DEL MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES

Martes 15 de Abril, de 18.00 a 20.00 h.

Frente al Ministerio de Asuntos Exteriores, Plaza de la Provincia, Madrid

Considerando la solución de un único Estado

Khalid Amayreh

Al Ahram Weekly

Como consecuencia de la notoria pérdida de tiempo que suponen las negociaciones con Israel, los palestinos de a pie están empezando a considerar un horizonte más amplio con igualdad de derechos para todos.

En vista de que un arrogante Israel no se toma un respiro en la destrucción de la “solución de los dos Estados” y prosigue implacable la expansión de asentamientos en Cisjordania, especialmente en Jerusalén Este, un número cada vez mayor de palestinos, incluidos intelectuales, académicos y la gente normal y corriente están abandonando el objetivo de la “estatalidad palestina”. Su nueva estrategia es la creación de un estado democrático, unitario y laico en toda Palestina-Israel, en el cual árabes y judíos puedan vivir en paz e igualdad.

Los defensores de la solución de un solo Estado sostienen que la relativa a los dos Estados está ya finiquitada y que cualquier Estado palestino que pudiera surgir del actual proceso de paz no sería más que un ente deforme e inviable que perpetuaría el conflicto y la violencia en la región. “Un Estado tal constituiría una fórmula segura para guerras futuras, inestabilidad y turbulencias”, expuso uno de sus postulantes durante un reciente simposio sobre la cuestión celebrado en Ramala.

Sin duda que el apoyo a la solución de un solo Estado no es nuevo entre los palestinos. Durante muchos años, la Organización para la Liberación de Palestina estuvo pidiendo la creación de un estado laico y no sectario en toda la Palestina del Mandato, donde judíos, musulmanes y cristianos tuvieran garantizados los mismos derechos. Las voces a favor de una patria común árabe y judía en Palestina se dejaron oír entre los palestinos –sobre todo en círculos izquierdistas y comunistas- incluso antes de la creación de Israel en 1948.

Sin embargo, los últimos desarrollos, que demuestran el fracaso de supuestos recientes intentos en aras de la paz llevados a cabo a alto nivel, como el de la Conferencia de Annapolis, unidos a la firme negativa de Israel a parar sus actividades de construcción de asentamientos, más la incapacidad y/o falta de voluntad por parte de EEUU para presionar a Israel y que detenga su expansión colonial, están convenciendo a un sector importante de las elites palestinas de que la estrategia de la solución de los dos Estados es inútil e irreal y va en detrimento de los intereses nacionales palestinos.

Esta semana, un importante líder de Fatah en Cisjordania, Ziad Abu Ein, exigió que se abandonaran los esfuerzos para establecer un estado palestino en Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza, sosteniendo que ya es demasiado tarde para que los palestinos puedan alcanzar ese objetivo, dadas las realidades políticas y demográficas existentes. “Nuestro pueblo debería estar dispuesto a vivir en paz con los judíos sin fanatismo ni intolerancia, basando esa convivencia en los principios de igualdad, de vivir y dejar vivir, y de mutuo respeto”, escribió Abu Ein en un artículo publicado el sábado en una página de Internet que creó para reflejar específicamente estas ideas.

Abu Ein hizo un llamamiento a “las naciones del mundo”, a las Naciones Unidas, así como a los judíos israelíes a apoyar y acoger el “deseo de sus hermanos y hermanas palestinas de vivir en paz” en un Estado unitario que se extienda desde el Mediterráneo hasta el Río Jordán. Ese Estado, sostenía Abu Ein, debería verse libre de violencia, racismo y de los esfuerzos de cualquiera de las partes de negar o pisotear los intereses de la otra.

No es seguro que esas ideas de Abu Ein se hubieran acordado previamente con los altos dirigentes de Fatah en Ramala. Sin embargo, resulta de interés que aparezcan en medio de la creciente desilusión de muchos palestinos respecto a las negociaciones de paz con Israel, que hasta el momento no han producido resultado tangible alguno. En efecto, la frustración es evidente a todos los niveles en el interior de Fatah. Esta semana, medios favorables a Fatah citaron “fuentes cercanas a Mahmud Abbas” que expresaban que Abbas estaba ya convencido de la inutilidad de las conversaciones de paz con Israel y que estaba considerando la posibilidad de buscar una alternativa a las mismas.

No se dieron detalles acerca de la naturaleza de esas posibles “alternativas”, pero palestinos bien informados predicen que las opciones podrían incluir una decisión de Abbas de dimitir y declarar muerto el proceso de paz, desmantelando la Autoridad Palestina, o abandonando la estrategia de la solución de dos Estados y adoptando una lucha estilo sudafricano para conseguir la igualdad religiosa y racial en un estado democrático basado en la fórmula “un hombre, un voto”.

Abbas, consciente de las repercusiones negativas de todo eso en sus relaciones con la Administración Bush, se apresuró a negar la información, diciendo que seguía estando comprometido con el proceso de paz y con la solución de los dos Estados.

Sin embargo, está claro que una cifra cada vez mayor de palestinos no está concediendo ya ni el beneficio de la duda a la estrategia de los dos Estados. Se estimaba que entre un 25-35% de palestinos respaldaban la solución del Estado único. Sin embargo, es probable que ese porcentaje se eleve sobremanera si las conversaciones de paz en curso entre Israel y Abbas permanecen en punto muerto.

Esta semana, una encuesta de opinión dirigida por el fiable Centro para la Política y la Investigación, con sede en Ramala, mostró que si se celebrasen nuevas elecciones presidenciales, Ismail Haniyeh, de Hamas, recibiría un 47% de los votos comparado con el 46% que recibiría Abbas. Esas cifras representan un agudo aumento en la popularidad de Haniyeh. Una encuesta anterior dirigida por el mismo centro y equipo en diciembre, le daba a Haniyeh sólo el 37% de los votos comparado con el 56% para Abbas.

La encuesta indica que la firmeza de Hamas frente al duro bloqueo israelí, así como el continuado fracaso del proceso de paz Israel-Abbas, han llevado a más palestinos a apoyar a Hamas. Por su naturaleza misma, esto supone malas noticias para los partidarios de la solución de los dos Estados.

Al Ahram Weekly habló con Hazem Al-Kawsmi, uno de los principales defensores del Estado único. Este señaló que la solución de los dos Estados no iba a funcionar, ni ahora ni en el futuro.

“No va a funcionar porque el sionismo no quiere llegar a ninguna solución con los palestinos. Quieren la totalidad de la tierra palestina. Quieren seguir controlando las vidas de los palestinos en cada metro de la Palestina histórica. Quieren controlar el oxígeno que los palestinos respiran, el agua que beben y los alimentos que comen. Quieren controlar las fronteras y proseguir con un gran número de controles y quieren mantener nuestras vidas entre muros, alambradas eléctricas y encarcelamiento absoluto”.

“En los momentos actuales, Israel no está dispuesto a aceptar solución alguna, ni la de los dos Estados ni la del Estado único. Sencillamente, los sionistas no están preparados para llegar a ninguna solución que traiga la paz a la región. Quieren que la paz sea sólo para los israelíes y que los demás se vayan al infierno. Quieren imponer una situación en la que sólo se respeten los intereses sionistas y no les preocupa en nada la situación de quienes están implicados en el conflicto y viven en la región.

“Así pues, ya que los sionistas no aceptan en estos momentos ninguna solución y no están dispuestos más que a proseguir con sus designios coloniales, ¿por qué vamos a preocuparnos por lo que ellos podrían aceptar o rechazar? Los palestinos, unidos a todos aquellos que defienden la libertad y la justicia por todo el mundo, deberían iniciar una estrategia construida a partir de la solución de un único Estado, y marchar, paso a paso y con confianza, hacia ese escenario”.

Artículo original en inglés

Aznar: “la situación en Iraq es muy buena”

Hace unos días, con su inglés de Texas y una hipocresía excesiva hasta para él, Aznar dijo en la Radio 4 de la BBC que la situación en Iraq, aunque no es “idílica, es muy buena”. Afirmó que de repetirse la situación “actuaría de igual modo”, y que su conciencia y su mente “están claras”.

Interrogado sobre la reunión de las Azores, aseguró que tanto él como Bush y Blair estaban “seriamente convencidos de que nos asistía la razón y de que actuábamos en interés de mucha gente”. “Teníamos que adoptar una decisión difícil, pero era nuestra responsabilidad y el destino de Oriente Medio era de extrema importancia para los europeos, y también para los españoles establecer una alianza muy estrecha y sólida con amigos poderosos”.

Bueno, pues la situación en Iraq es esta…

_____________________________________________________________

Javier Couso: “Lo que dijo Aznar es patético”

El PSOE reprocha a Aznar más de un millón de muertos en Iraq

“Palabras como las de Aznar son una gran mentira”

Sobre Tibet y el Dalai Lama

Existe una especie de creencia popular, sobre todo en Occidente, que considera que Tibet fue un territorio independiente hasta la caída del Imperio chino y el triunfo de la Revolución, que invadió Tibet en 1950. También hay una mitificación de la figura del Dalai Lama, a quien nos hacen ver como un hombre santo expulsado de su país y cuya única preocupación es el bienestar de su pueblo. Estas dos afirmaciones, como veremos a continuación, son falsas.

Un resumen histórico

Tibet perteneció al Imperio chino desde el siglo XIII, como demuestran los monumentos imperiales que tienen en sus frontones textos escritos en las cinco lenguas chinas, entre ellas el tibetano. Así fue hasta que, en el marco de la colonización de China, Gran Bretaña asumió la soberanía sobre el Tibet, que ocupó militar y comercialmente. En 1908 China, aprovechando la salida de los británicos, retomó el control del país.

Después llegó el hundimiento del imperio chino y la instauración de la República en 1911. Lo que rompió las relaciones personales de vasallaje que existían entre China y Tibet según los monjes tibetanos, quienes estaban en el grado más alto del feudalismo que practicaba la servidumbre. El decimotercero Dalai Lama proclamó la independencia del Tíbet y se negó a reconocer a la República china.

Gran Bretaña actuó como mediadora y propuso una división del Tibet que China se negó a reconocer a pesar de que, en la práctica, los lazos se aflojaron y el gobierno teocrático del Dalai Lama amplió sus atribuciones. En 1950, el Ejército Popular de Liberación comunista volvió a entrar en el Tibet, que consideraba que estaba gobernado por señores feudales, y no encontró resistencia. Se creó un gobierno del Tibet que ha mantenido la religión y los monasterios.

En el curso de los dos siglos anteriores, ni un solo país en el mundo había reconocido al Tibet como un país independiente. Durante estos doscientos años, la comunidad internacional había considerado el Tibet como una parte integrante de China o, al menos, como un Estado vasallo. Incluso Estados Unidos, que había llegado a frenar a Gran Bretaña en sus avances colniales. Pero, tras la Segunda Guerra Mundial, Washington quiso hacer del Tibet un enclave religioso contra el comunismo.

En un principio, la élite tibetana no se opuso a los chinos, pero la situación cambió cuando, en 1956, las autoridades decidieron aplicar una reforma agraria en los territorios tibetanos de la provincia de Sicuani. La élite local no aceptó que sus propiedades y sus derechos se vieran afectados. Estos hechos condujeron al levantamiento armado de 1959. El Dalai Lama abandonó el Tibet y se refugió en la India con 150.000 partidarios. La rebelión se reprimió severamente. Los exiliados y las asociaciones para la independencia del Tibet declararon un millón de muertos, pero en realidad las cifras, aunque considerables, no sobrepasaban los diez mil.

El gobierno comunista abolió la servidumbre y los terribles castigos corporales y explicó que se trataba de rebeliones fomentadas por los antiguos amos y los monjes. Mientras, las instancias religiosas en el exilio denunciaban, como sus partidarios occidentales, el ataque contra la cultura tibetana tanto como los atentados a los derechos humanos. Occidente, especialmente Estados Unidos, desarrolló este asunto de la espiritualidad tibetana vejada por los «invasores» chinos.

China considera que no sólo se trata de una región integrada desde el siglo XIII, sino que además la liberó del feudalismo y recientemente la ha comunicado construyendo un ferrocarril. Una región, por añadidura, indispensable para su seguridad y que es una vía hacia la India, con quien China tiene relaciones desde siempre. Mientras, el Dalai Lama y los exiliados, con Estados Unidos y las asociaciones para la independencia del Tibet, consideran que se trata de una región independiente cuya cultura China pretende destruir.

Denuncian el asentamiento masivo de los chinos y una situación de exclusión de los tibetanos, así como las detenciones y la burla de los derechos humanos, incluso aunque reconocen una mejora en materia de derechos humanos. Los chinos dicen que la situación de los derechos humanos está mejor que bajo la servidumbre, donde las mutilaciones y los castigos corporales eran frecuentes; también afirman que mejoraron el estatus de la mujer y que han introducido el desarrollo, así como la conservación del medio ambiente y la preservación de la cultura local.

El Dalai Lama

Tenzin Gyatso es el catorceavo Dalai Lama desde su nacimiento en 1935. Exiliado en India desde 1959, se ha convertido en el abanderado de la causa independentista tibetana. Fanático anticomunista y racista, su gobierno en el exilio condena los matrimonios mixtos entre tibetanos y los “demás”, con el objetivo de preservar la pureza de la raza. Su principal apoyo es la anticomunista extrema derecha estadounidense.

En octubre de 2007, el Congreso estadounidense le hizo entrega de la Medalla de Oro, la condecoración más importante que el Parlamento puede dar. Su siempre sonriente santidad, pronunció un discurso donde alababa a Bush por sus esfuerzos a nivel mundial a favor de la libertad, de la democracia y de los derechos humanos y calificó a los EEUU como los “campeones de la democracia y de la libertad”. Poco antes, había calificado la guerra en Afganistán como una “liberación” y la guerra de Corea de 1959 como una “semiliberación”, mientras que el conflicto de Vietnam fue “un fracaso”.

Reformemos la Ley Electoral

Todos recordamos aún los resultado de las últimas elecciones. Y no me refiero a los de PP y PSOE. Hablo de la gran injusticia de nuestra avanzada “democracia”, donde la tercera fuerza política del país consiguió solamente dos escaños con casi un millón de votos. Otros, con 200.000 votos menos, sacaron once.

Si estás harto de un sistema que favorece a los dos grandes partidos y sobrerrepresenta a fuerzas que solo se presentan en algunas circunscripciones, firma el manifiesto de la campaña que IU ha lanzado para lograr unas elecciones justas y democráticas.

De mantenerse el actual sistema se verá afectado el más elemental fundamento democrático: un hombre, un voto. Acabemos con esas inadmisibles distorsiones en la representación. Por una Ley Electoral justa y democrática, ¡firma!

Colombia no puede ser el Israel de América Latina

Algunos creen que la crisis desatada tras el asesinato de Raúl Reyes es un simple conflicto bilateral entre Colombia y Ecuador. Nada más lejos de realidad. Es el choque entre dos proyectos hemisféricos antagónicos: la Doctrina Monroe de EE.UU. sobre su derecho a interferir en los asuntos de las naciones latinoamericanas, y el proyecto del desarrollismo democrático y de autonomía regional de las fuerzas bolivarianas y latinoamericanistas.

Los avances en la integración económica (ALBA), financiera (Banco del Sur) y política (Unasur) dieron un salto cualitativo recientemente, cuando el Ministro de Defensa del Brasil anunció en Buenos Aires la constitución de un “Consejo de Defensa de América del Sur” para octubre de este año, lo que representa un desafío directo a la Doctrina Monroe. Las armas de Estados Unidos para detener el avance de la integración latinoamericana, encabezado actualmente por Brasil, son Colombia y la Cuarta Flota estadounidense, que Washington pretende reactivar y potenciar este año.

Colombia violó las normativas internacionales penetrando más de 10 km en territorio de Ecuador. Después, cometió un crimen de guerra asesinando a más de veinte guerrilleros de las FARC mientras dormían. Las investigaciones llevadas a cabo por las autoridades ecuatorianas han revelado que, tras bombardeos aéreos, comandos especiales bajaron a tierra para rematar a los heridos. Se encontró un grupo de cadáveres apilados con disparos por la espalda, lo que sugiere la posibilidad de un fusilamiento. La precisión del ataque demuestra la utilización de una importante tecnología militar que pone sobre la mesa la posibilidad de la participación de los Estados Unidos en la masacre, al menos en tareas de información y localización del comando guerrillero.

Además, la inteligencia militar ecuatoriana cree que el espacio aéreo de Ecuador no solo se violó en la madrugada del 1 de marzo, sino también en la madrugada del 2, cuando helicópteros colombianos con visores nocturnos entraron para sacar a miembros de las fuerzas armadas y policía colombiana que aún estaban en territorio ecuatoriano.

Estas revelaciones demuestran que el ataque estaba planificado y que no se produjo tras una persecución “en caliente”, como afirmó Uribe. Demuestran que el gobierno colombiano está dispuesto a convertirse en el sicario del imperialismo estadounidense en Suramérica, cumpliendo el mismo papel y utilizando los mismos métodos que Israel en el mundo árabe.

El costo político de la agresión a Ecuador y de la muerte de Raúl Reyes fue fríamente aceptado por el gobierno de Uribe, porque sabía, como confirmó la portavoz de la Cancillería francesa, Pascale Andreani, que Raúl Reyes era el enlace de la guerrilla ante Francia, España y Suiza para la liberación de Ingrid Betancourt, que según fuentes de Ecuador y Venezuela se iba a producir este mes junto a la de secuestrados estadounidenses y colombianos.

A pesar de que las FARC han hecho público un comunicado por el cual indican que el asesinato de Raúl Reyes no afectará a las negociaciones por el intercambio humanitario, lo cierto es que los objetivos del presidente Uribe son claros: bloquear el proceso de entrega de rehenes de tal manera que quede bloqueada la posibilidad de devolución por parte de las FARC de Ingrid Betancourt.

Si bien la voluntad del ejecutivo colombiano de que Betancourt no regrese viva es una realidad cuestionable, lo cierto es que tras las declaraciones de los cuatro ex congresistas liberados el pasado 27 de febrero, en las que se indicaba la voluntad de la secuestrada de presentarse a las elecciones presidenciales de Colombia con un programa de paz para este país, ha puesto muy nervioso a Uribe.

Por último, los hechos ocurridos desde el 1 de marzo demuestran que Álvaro Uribe no tiene ningún interés en la paz, a no ser que signifique una derrota total de las guerrillas y permita el dominio absoluto del país a los paramilitares y los narcos. Hoy Colombia saldrá a la calle para denunciar el terrorismo de Estado. La manifestación, condenada por el gobierno y silenciada por los medios de comunicación, terminará con la IV Asamblea de Víctimas de Crímenes de Estado, en la que participarán más de 1.500 víctimas de las políticas guerreristas del eje Uribe-Bush.

La actualidad en imágenes

9-M

Colombia bombardea territorio de Ecuador

Holocausto en Gaza

Shoah significa holocausto

Soldados, blindados, helicópteros, cazabombarderos… El poderoso Tzahal, al que no detienen la muerte de civiles ni de niños, entraba de nuevo en Gaza. Ya van cuatro días de lo que los medios llaman “ofensiva militar”. Y ¿qué significa ofensiva militar en Israel? Que uno de los ejércitos más fuertes del mundo entra a por tí a sangre y fuego, solo porque eres palestino. Y solo tienes dos opciones: intentar huir o defenderte con lo que tengas a mano, que suelen ser piedras.

Más de 80 muertos, en su mayoría civiles. Gaza sigue pagando su fidelidad al gobierno electo de Palestina, cuya sede fue ayer bombardeada por la aviación israelí. El ambiente de guerra es total. “El Ejército está abriendo fuego contra todo, incluyendo niños y viviendas”.

Y mientras el pueblo palestino sufre como no sufría desde 2002, mientras los buitres planean sobre una Gaza en la que los heridos mueren porque las ambulancias no tienen combustible o están acordonadas por el Tzahal , el gobierno sionista de Olmert avisa que “está contemplando intensificar los ataques”. Parece que su sed de sangre no tiene fin, que no se saciará hasta que el último palestino haya muerto o huído de la tierra de sus antepasados.

Tan grave es la situación que el gobierno de Abbas, que traicionó a su pueblo y a la democracia por las sobras de la mesa de Olmert, ha suspendido las negociaciones con Israel. Y es que seguir negociando tras esto sería un crimen. Hasta Abbas tiene escrúpulos para verlo. Tal ha sido la locura de un Israel que ha vuelto a revelar al mundo su verdadera naturaleza, que Mubarak se ha atrevido a contradecir a Olmert y a Bush abriendo el paso de Rafah para que entren heridos en Egipto y medicinas en Gaza. Incluso grupos judíos antisionistas se han manifestado, en un país donde llevar la contraria públicamente al Gobierno puede significar hasta la muerte.

El viernes, el viceministro de Defensa Matan Vilnai afirmó que “a medida que más Kassam disparen, los palestinos provocarán sobre ellos una mayor Shoah”.

Holocausto. Vilnai amenazó a los palestinos con llevar a cabo un holocausto.

La Declaración de Wellington

Hace más de cinco meses, se inició una campaña por la blogosfera con el objetivo de lograr la prohibición de la fabricación, venta y almacenamiento de bombas de racimo en España. A los 17 días, el Gobierno anunciaba la Ley de Comercio de Armas, aprobada definitivamente en diciembre.

Del 18 al 22 de febrero se celebró en Nueva Zelanda la Conferencia de Wellington, en la que 82 países firmaron el borrador del tratado de prohibición de bombas de racimo, que será sometido a “negociaciones formales” el próximo mes de mayo, en Dublín. Esta Conferencia fue el penúltimo encuentro del Proceso de Oslo, iniciativa internacional que trabaja para acabar con las bombas de racimo.

Tras cinco días de reunión se logró un amplio consenso sobre el texto. Las propuestas de algunos países que pretendían diluir el texto, como Francia, Reino Unido o Dinamarca, no fueron recogidas en el borrador por falta de apoyo. Sin embargo, ha habido excepciones. Algunos tipos de bombas de racimo con ciertas características técnicas no serán prohibidas, habrá “períodos de transición” durante los que su uso aún será legal y podrán ser empleadas en operaciones militares realizadas conjuntamente con países no firmantes del Tratado. Todas estas excepciones han sido recopiladas en un documento adjunto que será discutido en Dublín, pero que tiene un peso mucho menor que el texto del Tratado.

Hemos logrado una nueva victoria, pero la prohibición aún no es total. Seguiremos en las trincheras.

______________________________________________________

Más información en el blog oficial de la campaña

Fidel renuncia, pero no abandona

Parece que las declaraciones de Fidel han creado bastante revuelo en todo el mundo. Los medios hablan del “fin de la dictadura”, de “transición en Cuba”. Las visitas a dos posts de este blog (Entrevista a Aleida Guevara y Los medios inventan la renuncia de Fidel) se han disparado en los dos últimos días. 446 personas han llegado hoy a este blog buscando en Google “Fidel Castro”.

Bueno, no entiendo el porqué de tanto revuelo. Como ha dicho Chávez, “el pueblo de Cuba ha demostrado al mundo y, sobre todo, al Imperio, que la revolución cubana no depende de una persona, no depende de una coyuntura ni de una circunstancia, sino que es una revolución que se hizo y se sembró en las entrañas de Cuba, de su historia, de su territorio, de la esencia de su pueblo”.

La Revolución Cubana no depende de una sola persona y Fidel no ha abandonado. Simplemente da paso a otros compañeros y a nuevas ideas. Se mantendrá fuera del gobierno, pero participará en el debate público a través de sus artículos en los medios. Permanece, sin embargo, como miembro del Buró Político del Partido Comunista de Cuba.

Es la segunda vez que Fidel renuncia al poder. La primera fue en julio de 1959, siete meses después de la victoria de la Revolución. Elegido primer ministro, chocó con el presidente Manuel Urrutia, que consideró muy radicales las leyes revolucionarias, como la de reforma agraria, promulgadas por el consejo de ministros. Para evitar un golpe de estado, el líder cubano prefirió renunciar. El pueblo salió a las calles apoyándole. Presionado por las manifestaciones, Urrutia no tuvo otra alternativa que dejar el poder. La presidencia fue ocupada por Oswaldo Dorticós, y Fidel volvió a la función de primer ministro.

La decisión de Fidel, consecuente siempre con sus ideas, ha callado las bocas de todos aquellos que lo acusaban de “atarse al poder”. Su decisión lo enaltece y demuestra su desprendimiento personal. Pero que nadie siembre ideas estúpidas de “transición”. La Revolución continúa, la vida en Cuba sigue adelante. El domingo Raúl Castro será elegido primer mandatario de Cuba por los nuevos diputados de la Asamblea Constituyente. Quizá signifique una visión más pragmática de los caminos de la Revolución, pero nada más.

Esta agitación que se ha producido por la renuncia de Fidel a la Presidencia expresa muy bien el desconocimiento que sufrimos en Europa y Norteamérica sobre los asuntos cubanos. Y no hace falta que les diga quiénes son los culpables de que no entendamos lo que ha pasado. Lo saben muy bien.

Ayer, Lula aseguró que “la leyenda continúa” y que “Fidel es el único mito vivo de la historia de la Humanidad”, subrayando que “los cubanos tienen suficiente madurez para resolver sus problemas sin injerencias”. Morales afirmó que “sentiremos un líder revolucionario antiimperialista, un líder que sobre todo apuesta por su pueblo y los pueblos del mundo, desde el momento en el que pide a la Asamblea Nacional de Cuba que no lo elijan nuevamente como Presidente, pues eso es lo más democrático”.

Fidel no abandona. Los revolucionarios nunca abandonan. Siempre estará en la vanguardia de los movimientos sociales y antiimperialistas, incluso cuando haya muerto. Solo ha cumplido lo que siempre afirmó, que cuando no se considerara el más capacitado para aceptar la Presidencia, no lo haría. “Hay que ser consecuente hasta el final”.

Aún queda Revolución en Cuba. No ha hecho más que empezar.

Hasta la victoria siempre.