No pudimos… por ahora

El NO se impone en el referéndum de reforma constitucional en Venezuela con un ajustado 50,7% de los votos, frente al 49,29% del SÍ. La abstención roza el 45%.

Decía Joseph Goebbels, ministro de propaganda nazi, que “una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad”. Los medios de comunicación de España, Colombia, México, Chile y Perú, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos, falsearon la información sobre la reforma constitucional convirtiendo la herramienta que daría el poder al pueblo en una maniobra del presidente Chávez para consolidarse como dictador vitalicio de un Estado totalitario.

La oposición venezolana utilizó todos los medios a su alcance para demonizar el proyecto de reforma durante la campaña electoral, y los medios de comunicación de Estados Unidos, de Europa y de los países latinoamericanos sometidos al imperialismo los apoyaron incondicionalmente. Marchas opositoras de pocos cientos de estudiantes de universidades privadas, con un porcentaje de matriculados minoritario en proporción a las públicas, se hicieron ver como el sentir de toda la juventud, y de los destrozos que causaron se culpó a los chavistas. Los crímenes opositores fueron silenciados, las multitudinarias marchas en defensa del SÍ ignoradas por los medios tendenciosos.

Es en los venezolanos que se mostraban indecisos sobre participar o no en la consulta popular de ayer en quienes más han influido los enconados esfuerzos de estos discípulos de Goebbels. Algunos de los ciudadanos que pensaban votar SÍ (al menos un 55,5%, según encuestas) han dudado y han decidido no tomar parte en el referéndum. Sin duda, la baja participación ha favorecido decididamente a la oposición.

chavez referendum constitucional 2007

No hay quien niegue que la derrota electoral es un revés importante que retrasará la aplicación del proyecto bolivariano. Pero lo que es un problema político es también una enorme victoria moral, sobre todo a nivel internacional. La reforma constitucional ha sido rechazada por un 0,7% de los votos. Una derrota increíblemente mínima, que muchos dirigentes habrían manipulado sin problema para convertirla en una victoria. En “la cuna de la democracia” cierto candidato republicano gobernó recientemente cuatro años, sin recibir apenas críticas, tras manipular unas elecciones presidenciales ajustadas.

¿Y por qué Chávez no lo hizo? Porque, por mucho que lo tilden de dictador y autoritario, cree ciegamente en la democracia, hasta el punto de luchar por el socialismo en una vía que, tras el asesinato de Allende, muy pocos creían posible. Ayer Hugo Chávez Frías dio una lección muy importante a todos los que lo calumnian, demostrando quienes son los que dicen la verdad y quienes la prostituyen con fines económicos y políticos.

Estados Unidos financió a los opositores durante la campaña electoral, y hay fuertes indicios de que tenía preparada una intervención militar en Venezuela, llamada Operación Tenaza, en caso de triunfar el SÍ. Chávez reconoció el resultado electoral y felicitó a la oposición por la victoria obtenida. Es la falta de información veraz la que hace dudar a muchos de quiénes son los que luchan limpiamente por sus pueblos y quiénes los que lo hacen rastreramente en defensa de los intereses de cuatro privilegiados y de los suyos propios.

Pero como ya he dicho, el dos de diciembre es una enorme victoria moral, como lo fue el fracasado golpe de 1992 o el intento de asalto al cuartel Moncada en 1953, en Cuba. Los que mienten tendrán a partir de ahora más difícil que se crean sus mentiras, y los que luchan por la independecia de los pueblos han demostrado una vez más la justicia de sus métodos. Ya lo dijo Martí: “Hacer es la mejor manera de decir”. Y el presidente de la República Bolivariana ha demostrado con sus actos la falsedad de lo que otros solo pueden acusar infundadamente.

____________________________________________________________

Más información

El ”No” ganó el referendo constitucional en Venezuela en reñido resultado

Palabras del presidente Hugo Chávez tras los resultados del referendo

Vídeo – Presidente Chávez: “No pudimos… ¡Por ahora!”

Información sobre la Reforma Constitucional

Anuncios

Etiquetas: , , , , , , , , ,

11 comentarios to “No pudimos… por ahora”

  1. COPERNICO Says:

    Y MEJOR QUE NO GANASE CHAVEZ CON UN 50,7%. LA OPOSICION SE HABRIA VUELTO LOCA Y TODOS HABRIAN DICHO QUE HUBO MANIPULACION

  2. Juan Says:

    Algun dia se sabra la diferencia real del no contra el si al golpe de estado fomentado por Hugo como lo realizo Hitler en su momento.
    Que a esta altura de la pelicula, se tengan salvapatrias de esta envergadura y que quieran inponer sistemas de igualdad de la poblacion tan miserables como el cubano, es para cagarse y no echar ni gota.

  3. Alias "ciudadano" Says:

    Me parece que al suponer que el pueblo venezolano fue manipulado por la propaganda imperialista lo está subestimando de una forma insultante.
    La información sobre la reforma se presento por ambos bandos (el si y el no), cada uno lo hizo de la forma que más le convenia, así que la cosa se hizo en igualdad de condiciones.
    Es muy facil hecharle la culpa al imperio, a la abstención, al clima o lo que se quieran inventar; pero los chavistas tienen que aceptar, como lo hizo gallardamente Chávez, que el pueblo decidio y que la decisión del pueblo dista del proyecto político de Chávez tal y como fue presentado en la reforma. Punto.
    Sin embargo hay que recordar las “sabias” palabras de Francisco Maturana: “Perder es ganar un poco”. La gran victoria de Chávez fue la forma en la que reconocio una derrota con un margen tan cerrado como la que se presento el domingo. Esos son muchos puntos internacionales para Chávez.

  4. Diego Says:

    Nadie supone que el pueblo venezolano fue manipulado por la propaganda imperialista, sino que ésa influyó en los votantes indecisos. Cito: “Es en los venezolanos que se mostraban indecisos sobre participar o no en la consulta popular de ayer en quienes más han influido los enconados esfuerzos de estos discípulos de Goebbels.”

    No se le echa la culpa del resultado a nadie. Cito de nuevo: “No hay quien niegue que la derrota electoral es un revés importante “. Al igual que Chávez, acepto el triunfo por la mínima del NO, pero el mismo presidente de Venezuela afirmó que La abstención había perjudicado a los partidarios del SÍ.

    En cuanto a que Chávez, a pesar de todo, gana puntos, es evidente. Ahora será mucho más difícil calumniarle porque ha reconocido la derrota en uno de sus proyectos políticos más importantes. Pero no piensen que la Revolución Bolivariana se ha detenido. Solo ha hecho una pequeña pausa para coger impulso.

    En cuanto a Juan, le reto a que me nombre un Estado menos miserable que Cuba respecto a la atención a los desfavorecidos.

    Salud y República.

  5. Marc Says:

    Los buenos:
    Operación Tenaza, financiación ilegal para recuperar sus ilimitados beneficios petrolíferos…

    Los malos:
    Analfabetismo nulo, beneficios económicos enormes que llegan a toda la población, sanidad global, poder para el pueblo, empresas básicas para el bienestar social en manos del Estado y no de particulares privados…. Ah, sí, y derrota electoral aceptada con un margen del 0,7% en unas elecciones absolutamente limpias….

    ¿Porqué Chávez es tan malo??

  6. Anahia Says:

    No hay que subestimar al pueblo. Pensar que el bloque del NO tuvo alguna clase de influencia internacional es pensar que es un pueblo ignorante y manipulable. Y eso no le da buena fama a las misiones.
    Lo más impresionante de estas elecciones estuvo en el hecho de que gran parte del grupo seguidor del presidente voto NO, porque en comparación con los resultados de anteriores procesos nos damos cuentas que un numero importante de votantes se les volteo, eso es algo en lo que pensar.
    ¿Por qué lo hicieron? Porque la propuesta de reforma tenía un perturbante matiz de comunismo. Y por más el pueblo siga al presidente, no somos un país comunista.
    Chávez hizo gran honor de diplomacia (cosa que había demostrado últimamente que carecía de ella: con persinarce en pleno país musulman o interrumpir un discurso de otro presidente o besarle la mano a la Reina. Dios nos amapare de tan poca educación) al aceptar la derrota constitucional.
    Claro, que inmediatamente la tiró al bote. Éstas elecciones fueron claras, y él mismo lo dijo, ¿Entonces, por qué pretende intentarlas nuevamente? Ya el pueblo dijo que no quiere esas leyes, que no queire esa constitución ¿Entonces por qué el “por ahora”? Es por siemrpe porque ya el pueblo decidió. Si es tan democrático como predica, que le haga honor y acepte que ya la reforma NO es una opción, ni ahora, ni más tarde porque el pueblo tomó una decisión.
    Y segundo… El presidente dijo que renunciaría si ganaba el NO ¿Dónde ésta?. Igual que dijo que renunciaría si después de un año había niños viviendo en las calles ¿Dónde está?.
    Ambas cosas son insultantes para el presidente. Porque por un lado queda de mentiroso al no cumplir lo prometido. Y por el otro queda de bocazas hablador.

  7. Diego Says:

    Anahia, la influencia internacional del NO es incuestionable. Pero no significa para nada que el pueblo sea ignorante. Aunque este post sobreestima la capacidad de los medios de desinformación en la baja participación, es muy probable que su inmensa campaña mediática, unida a la poca efectividad de los medios estatales, influyera en muchos ciudadanos.

    Si quieres ver una teoría más profunda y realista de por qué pasó lo que pasó, lee el siguiente post (Sobre el NO y las grietas de la Revolución Bolivariana).

    Tienes razón en que el componente socialista influyó. El mismo Chávez reconoció que no era el momento oportuno para proponer la reforma. Por eso se propondrá de nuevo, cuando la conciencia política colectiva del país esté más madura. Y eso no constituye una falta de democracia. Es volver a proponer un cambio que se rechazó por muy muy poco.

    Saludos

  8. Alias "ciudadano" Says:

    Diego, yo vivo en Colombia y no se mucho de lo que pasa en Venezuela, pero como va a decir que los medios internacionales tienen más precencia que los nacionales en su país cuando es un hecho conocido que la televisión venezolana esta controlada por el estado. Despues de ver cosas como las presentadas por canal 8 sobre los supuestos fracasos de las marchas por el NO y compararlas por las fotos que se consiguen en internet a uno le queda la duda… hay que aceptar las derrotas con dignidad. el pueblo decidío y decidío por el NO.
    Hablando de dignidad, poco duró la de Chavez. Ya catalogó el triunfo del NO como un “triunfo de mierda”… Cuenten un segundo triunfo para la oposición en menos de una semana.

  9. pablo Says:

    de hecho el washington post publicó información sobre el financiamento a estudiantes en venezuela a través de la USAID

  10. Anahia Says:

    Es realmetne interesante observar las diferencias entre los medios internacionales y los nacionales. Pero sobre todo, ver la difernecia entre las fotos y la clase de información de uno y otro.
    Porque misteriosamente los nacionales (totalmente controlados por el estado, exepto por globovision) parecen creer que el momento propicio para tomar fotos en las marchas de la opociscion es a la hora de retirada y en el las del oficialismo es en los momentos de mas concurrencia.
    Igual que las fotos que consigues en internet no se parecen en nada a las transmitidas por el gobierno. Dado estas extrañas lagunas de informacion que el gobierno parece reprimir no es de extrañar que el pueblo prefiera otra television.
    Entonces, si hubo influencia externa seria conveniente que el presidente ampliara su circulo de informacion para que el pueblo no la buscara en otros sitios. No culpes a otros de lo que tu mismo eres capaz de arreglar.
    Ahora. En cuanto a lo de volver a platear la reforma. ¿Sabes que en la constitucion dice que los mismos artículos una vez rechazados no pueden volver a proponerse en un mismo gobierno?
    Chavez no puede, y no improta cuan maduro este el pueblo politicamnete hablando, no puede volver a plantear el contenido de la reforma.

  11. ARk Says:

    La misma reforma no puede volver a plantearse, pero una modificada aunque con contenido similar sí. En teoría, Chávez podría cambiar un simple epígrafe del texto y replantear la reforma electoral.

    No lo hará, porque a partir de la derrota electoral se han visto muchos detalles antes no conocidos, y la nueva propuesta será, probablemente, bastante diferente a la del 2D.

    En lo referente a los medios estatales y no estatales, es indiscutible que los que son propiedad del Estado tendrán unpunto de vista cercano al del presidente. Pero lo que es inadmisible es el corte semifascista de todos los privados. Lo que hace mucha, mucha falta en Venezuela son medios de comunicación privados que sean independientes y objetivos, con un punto de vista neutral. Eso reduciría la polarización mediática tanto de unos como otros.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s


A %d blogueros les gusta esto: