Archive for the ‘imperialismo’ Category

El “cambio” de Obama

diciembre 3, 2008

Obama ClintonCuando Bush intentaba rescatar a los bancos mediante 700.000 millones de dólares pertenecientes al pueblo estadounidense, Obama le apoyó, incluso cuando el Congreso votó en contra. Quizá se debió a que estaba en campaña electoral financiada por las multinacionales y los propios bancos. Quizá.

Obama se opuso inicialmente a la invasión de Iraq. Pero luego votó los presupuestos de guerra de Bush, y dice que hay que “recolocar” las tropas en ese país, sin poner fecha a la retirada. Ha prometido públicamente aumentar el número de tropas en Afganistán, e incluso atacar a través de la frontera de Paquistán a los pueblos y ciudades que considere favorables a la resistencia.

Ha prometió atacar militarmente a Irán si éste continúa procesando uranio, afirmando que la comunidad internacional”debería blandir de inmediato grandes palos y grandes zanahorias” para persuadir a la República Islámica de que abandone su programa nuclear, pese a que ésta ha asegurado en reiteradas ocasiones que sólo tiene fines pacíficos.

La política del palo y la zanahoria (castigo y recompensa) trae reminiscencias del “Speak softly and carry a big stick” (“Habla suavemente y lleva un buen palo contigo”) que hizo famoso al presidente Theodore Roosevelt, un inquietante paralelismo que podría significar la extensión de la Doctrina Monroe a Oriente Próximo.

Obama ha declarado su apoyo incondicional a Israel, a sus ataques militares y  a la extensión de las colonias en Cisjordania. Ha afirmado su “compromiso inquebrantable con Israel” y llegado a decir que “Jerusalén será la capital” del Estado sionista.

Ha mantenido en el puesto al Secretario de Defensa de Bush, el republicano Robert Gates, que también fue director de la CIA y ha sido acusado de dar falsa información a servicios de inteligencia aliados en beneficio propio.

Ha nombrado Secretaria de Estado a Hillary Clinton, que votó a favor de la invasión de Iraq y que es partidaria de una prolongada estancia estadounidense allí. Aún cuando Bush ha reconocido el error de las armas de destrucción masiva, Clinton sigue defendiendo su voto e incluso creyendo que pueden ganar la guerra.

La misma Hillary Clinton que es habitual en las conferencias de organizaciones proisraelíes como el AIPAC, que la ven como uno de los políticos más fieles al sionismo. No en vano ha defendido la pretensión israelí de hascer de Jerusalén su “capital indivisible”, amenazado con “aniquilar” a Irán y abogado por incrementar la presión sobre Siria. Ha llegado a decir que el muro de apartheid israelí “no va contra el pueblo palestino”.

¿Cambio? ¿Yes, we can?

Obama no es más que otra visión del imperialismo estadounidense, el “soft speaking”. La creencia de que no se necesitan guerras sino subversión ideológica, guerras culturales y diplomacia, de que hay que dividir al enemigo para conquistarlo. Lo que hay que hacer no es invadir Iraq, sino provocar que se enfrenten unos con otros, lograr que Irán se lance contra Iraq, Etiopía contra Somalia, Colombia contra Venezuela y China contra Rusia.

El hablar suavemente, pero repartiendo hostias con el palo. Ese es el cambio de Obama. El imperialismo convenientemente camuflado por su nueva y más poderosa arma: el peligroso doble discurso del Mesías con rostro negro.

Anuncios

Bolivia resiste

septiembre 12, 2008

“No pasarán”, “los fascistas no van a pasar”, proclamó el ministro de Defensa, Walter San Miguel, ante los ataques de los separatistas contra la legalidad democrática. “Nuestro reconocimiento desde el más alto comandante militar hasta el último soldado de la patria, porque están demostrando que no responden a la provocación, que no han disparado ni van a disparar un arma de fuego; que prefieren a veces, no solamente dar la mejilla, sino sufrir graves vejámenes para demostrarle al boliviano y al mundo entero que los fascistas no van a pasar”.

Los prefectos de los departamentos separatistas de la “media luna” boliviana (Santa Cruz, Beni, Tarija y Pando), apoyados por civiles armados y para-policías que ellos llaman “comités cívicos”, quieren una guerra civil en Bolivia. Rechazaron negociar con Evo tras la victoria de éste en el referéndum revocatorio, al que el mismo Presidente se sometió y ganó con un 67,41% de los votos, un hecho sin precedentes en la historia boliviana. Se negaron también a hablar con diplomáticos de la embajada de Brasil en Bolivia. Lo único que ellos quieren es sangre, como explicó el dirigente cívico Nelson Valdez: “Queremos guerra civil y van a tener guerra civil”.

Emboscan y asesinan a indígenas desarmados; invaden, saquean y destruyen instituciones estatales; sabotean gasoductos; obligan a los maestros y a los médicos públicos a trabajar en la clandestinidad porque son víctimas de ataques por parte de las bandas fascistas apoyadas por los prefectos opositores. Campan a sus anchas por las ciudades separatistas, ejerciendo el papel de milicianos de la oposición y atacando a todo aquello que tenga que ver con el gobierno central. 

En Sucre, las fotos de los miembros de la Asamblea Constituyente se exhiben en las paredes bajo el rótulo. “Traidores. Enemigos del Departamento”. El diputado indígena Urquizo Cuéllar fue violentamente agredido por “cívicos” el 10 de abril, y mientras le apaleaban les oía decir: “¡Hay que terminar con el indio! Le vamos a cortar la lengua y a sacarle los ojos”. 

El 24 de mayo, el Comité Interinstitucional impidió al helicóptero de Evo, que iba a entregar dos ambulancias y dos millones de dólares para proyectos sociales, aterrizar en Sucre. Para evitar un enfrentamiento con los manifestantes, Morales decidió retirar a las Fuerzas de Seguridad del Estado. Comenzó entonces la “caza de indios”. Éstos venían del campo a recibir a Evo. Grupos de Choque de la Unión Juvenil Cruceñista, llegados desde el este del país, se unieron a los manifestantes y, apoyados por vehículos de la alcaldía, persiguieron, capturaron y golpearon a los indígenas. Amenazados de ser lapidados o quemandos vivos, fueron brutalmente empujados hasta la plaza principal. Los desnudaron. Les obligaron a arrodillarse, a tirarse al suelo y a insultar al Presidente. Mientras, los manifestantes gritaban: “¡Sucre de pie! ¡Evo de rodillas!”.

Todos estos actos son promovidos y respaldados por las prefecturas de la “media luna” y por la embajada de Estados Unidos en Bolivia. El embajador Philip Goldberg trabajó en Bosnia durante la guerra separatista de los Balcanes, y luego en Kosovo, dónde consolidó la separación e independencia de esa región dejando miles de muertos. Es un experto en hacer lo que está haciendo. Ayer fue expulsado de Bolivia por Evo, quizás demasiado tarde.

Hugo Chávez, en muestra de solidaridad con Bolivia y como respuesta a una conspiración para derrocarle, también expulsó al embajador estadounidense en Venezuela. Opinó que Bush “pretende llenar a América Latina de miseria y violencia, pretende detener la fuerza de los pueblos que se han levantado en paz, desde aquí en Latinoamérica”, y le exigió “que respete la soberanía de nuestros pueblos, nuestros gobierno, sólo respeto, no pedimos más nada”. Además ofreció apoyar militarmente al Gobierno boliviano, ante la intentona golpista que promueven “el Gobierno de Estados unidos y la oligarquía boliviana”.

Ante esas agresiones imperialistas, Evo resiste pacientemente. Lleva dos años denunciando el proceso de golpe y la participación directa de la embajada estadounidense, así como hace 35 años lo hizo Salvador Allende sin que en aquella oportunidad se levantara ninguna acción de respaldo contundente por otros mandatarios de la región.

Pero son otros tiempos. Y es el momento de que la idea de una América unida se materialice en hechos concretos. Chávez ha ofrecido apoyo militar en caso de golpe. Brasil ha advertido que “no tolerará una ruptura del ordenamiento democrático en Bolivia”. Chile adoptará medidas diplomáticas, y el gobierno de Argentina ha reiterado “su pleno e incondicional respaldo al gobierno constitucional de Evo Morales ante los graves hechos de violencia y sabotaje terrorista”.

Bolivia resiste. La mayoría del Ejército respalda al gobierno electo, al igual que el pueblo y los demás gobiernos suramericanos. Los separatistas vendidos al Norte no tienen nada que hacer, pero siguen buscando el conflicto armado mediante la destrucción y el asesinato. Hasta que a Evo, porque incluso él tiene un límite, se le acabe la paciencia. Porque nadie va a permitir un nuevo 11 de septiembre de 1973, nadie va a dejar que esto acabe como en Chile, con Evo ametrallado y los sueños de Bolivia desangrándose en la arena.

A Bolivia

septiembre 12, 2008

Esta entrada va dedicada a los hermanos de Bolivia que entran en el blog. Parece que el imperialismo intenta dar un golpe maestro en la región, no solo fomentando la guerra civil y el separatismo en contra del gobierno de Evo, sino intentando también derrocar y matar a Chávez en Venezuela. Quieren repetir el éxito de Chile, quieren hacer con ellos lo que hicieron con Allende. Resistan, compañeros, porque no están solos.

Y los otros, los “pitiyanquis”, los que bailan el agua a Estados Unidos para preservar sus privilegios oligárquicos y económicos, los que asesinan indígenas, saquean instituciones gubernamentales e impiden ejercer a los maestros y médicos del Estado, son ustedes unos comemierda.

Confessions of an Economic Hit Man

septiembre 6, 2008

 

John Perkins es un respetado ex miembro de la comunidad bancaria internacional. Durante años, como profesional muy bien pagado, ayudó a EEUU a timar trillones de dólares a países pobres prestándoles más dinero del que ellos podrían devolver, con el objetivo de hacerse dueño de sus economías. Él se describe como un ex Economic Hit Man.

“Nuestro trabajo fue construir al imperio norteamericano. Para traer, para crear situaciones, en dónde tantos recursos como sea posible, fluyan a este país, a nuestras corporaciones y a nuestro gobierno y de hecho nosotros hemos tenido mucho éxito. Hemos construido el imperio más grande en la historia del mundo. Se ha llevado a cabo durante los últimos 50 años desde la Segunda Guerra Mundial, realmente con muy poco poderío militar. Sólo en casos raros como Irak dónde el ejército entra como el último recurso. Este imperio, al contrario de cualquier otro en la historia del mundo, se ha construido principalmente a través de la manipulación económica, de las estafas, del fraude, de seducir a los pueblos en nuestro estilo de vida, a través de los Economic Hit Man. Yo fui una parte de todo eso”.

“Un país como Ecuador debería destinar sobre el cincuenta por ciento de su presupuesto nacional para pagar su deuda. Y realmente no puede hacerlo. Así que, nosotros los tenemos literalmente encima de un barril. Cuando queremos más petróleo, vamos a Ecuador y decimos: “Pareciera que usted no puede rembolsar sus deudas, por consiguiente entregue su bosque lluvioso Amazónico que está lleno con petróleo a nuestras compañías petroleras”. Y hoy estamos entrando y estamos destruyendo los bosques lluviosos del Amazonas, forzando a Ecuador a darnos porque ellos han acumulado toda esa deuda. Hacemos esee gran préstamo, la mayoría de él regresa a los Estados Unidos y el país queda con la deuda más un montón en intereses y se transforman básicamente en nuestros sirvientes, en nuestros esclavos. Es un imperio. Es un imperio enorme”.

“Cuando los EHM fallan en este escenario, el próximo paso es lo que nosotros llamamos los chacales. Los chacales son gente de la CIA, que entran e intentan fomentar un golpe o una revolución. Si eso no funciona, realizan asesinatos o intentan llevarlos a cabo”.

“En el caso de Iraq, ellos no pudieron acabar con Saddam Hussein. Sus guardias personales eran demasiado buenos. Tenía dobles. No pudieron terminar con él. Así la tercera línea de defensa, si los EHT y los chacales fallan, son nuestros hombres y mujeres jóvenes que son enviados a morir y matar. Y eso es lo que obviamente hemos hecho en Iraq”.

“El libro iba a ser dedicado a los presidentes de dos países, hombres que habían sido sus clientes, a quienes yo respeté y de pensamientos afines: Jaime Roldós, Presidente de Ecuador, y Omar Torrijos, Presidente de Panamá. Los dos murieron en accidentes de aviones, y sus muertes no fueron accidentales. Fueron asesinados porque se opusieron a esa fraternidad de corporaciones, gobiernos y élites bancarias cuya meta es el imperio global. Nosotros, los Economic Hit Man, fallamos en obtener a Roldós y a Torrijos, y otro tipo de Hit Man, los chacales de la CIA que siempre estaban detrás de nosotros, llevaron a cabo su tarea”.

“Fui persuadido para detener el libro que escribía. Cuatro veces más lo retomé durante los siguientes veinte años. En cada ocasión, mi decisión para recomenzar fue influida por los eventos del mundo actual: la invasión norteamericana de Panamá en 1980, la primera Guerra del Golfo, Somalía, y el surgimiento de Osama Bin Laden. Sin embargo, las amenazas o sobornos siempre me convencieron para que lo detuviera.”

“Pero cuando fue el golpe del 11-S, tuve un cambio en mi corazón. Supe que la historia tenía que ser contada porque lo que pasó ese día es un resultado directo de lo que los EHM están haciendo. Y la única manera en que nos vamos a sentir seguros nuevamente en este país y nos vamos a sentir bien con nosotros mismos será si usamos estos sistemas que hemos puesto en el lugar para crear cambios positivos alrededor del mundo. Creo realmente que podemos hacer eso. Ayudar auténticamente a los pueblos pobres. Veinticuatro mil personas mueren cada día de hambre. Podemos cambiar eso”.

Perkins publicó finalmente su historia. El libro se titula Confesiones de un Economic Hit Man.

Confessions of an Economic Hit Man- John Perkins (pdf)

Preparando el ataque a Irán

septiembre 4, 2008

 

El servicio de inteligencia holandés, AIVD, ha cancelado una operación orientada a infiltrar y sabotear la industria de armamentos de Irán debido a una evaluación de que un ataque de EE.UU. contra el programa nuclear de la República Islámica es inminente, según una información aparecida el viernes en el periódico De Telegraaf de ese país.

El informe afirmó que la operación holandesa ha sido “extremadamente exitosa,” y que fue detenida porque los militares de EE.UU. planificaban el ataque de objetivos que estaban “relacionados con la acción de espionaje holandesa.”

El inminente ataque aéreo contra Irán sería realizado por aviones sin tripulación “dentro de semanas,” afirmó el informe, citando a fuentes “bien posicionadas.”

Según el diario Maariv, la cúpula política y militar israelí tomó la decisión de atacar Irán hace tres meses, después de numerosas “discusiones estratégicas” al respecto. Desde entonces el Ejército, y especialmente la Fuerza Aérea, no han cesado de prepararse para el ataque.

Más de un centenar de aparatos participaron recientemente en unas maniobras específicas sobre el Mediterráneo oriental y hace sólo unas semanas se filtró que los cazas israelíes se entrenan en las bases estadounidenses en Irak, cerca de la frontera iraní.

La cúpula israelí no quiere depender de Occidente en esta cuestión y no oculta que lo que está buscando es ni más ni menos que la caída del régimen de los ayatolás. Los israelíes pretenden embarcar a Washington en esta aventura pero actuarán solos si la Administración norteamericana se muestra renuente.

El Gobierno de Ehud Olmert ha lanzado una campaña para preparar a Occidente para lo que se avecina. En ella, no sólo participan políticos del Ejecutivo sino también dirigentes de la oposición, de manera que se transmite la idea de que todo el arco político está conforme con la decisión.

Los israelíes sazonan las amenazas a Irán con advertencias a Occidente utilizando un tono agresivo que no admite lugar a dudas. Un buen ejemplo es la visita que la semana pasada realizó a Austria y Suiza Efraim Sneh, un ex dirigente laborista que acaba de fundar otro partido.

Sneh exigió a sus interlocutores europeos que bajo ninguna circunstancia inviertan en Irán. “Es una lástima porque Ido lo incendiará todo”, advirtió, en referencia a Ido Nehushtan, el general que recientemente se ha hecho cargo de la Fuerza Aérea israelí con la misión específica de preparar el ataque contra Irán.

El sábado, el Jefe Adjunto de Estado Mayor de Irán, general Masoud Jazayeri, advirtió que si EE.UU. o Israel atacaban a Irán, sería el comienzo de otra Guerra Mundial.

(Fuentes: Jerusalem Post, Ma’ariv)

“Si Occidente odia tanto las armas nucleares, ¿por qué no destruye las suyas?”

Independencias e independencias

agosto 28, 2008

Algunos dicen que ha vuelto la Guerra Fría, pero lo único que ha pasado es que Rusia se ha quitado la careta, harta de jugar a ser una marioneta más de Estados Unidos. Los tiempos de Yeltsin quedaron atrás hace tiempo.

Hace tiempo que Moscú diseñó una poderosa arma de política exterior: la dependencia energética de los potenciales agresores de Rusia. Mientras Estados Unidos construía escudos, nuevas colonias y promovía secesiones o integraciones territoriales allí donde le convenía para controlar los importantes yacimientos de Asia central, la cuenca del Caspio y Oriente Medio; los rusos se recuperaban de la debilidad económica, política y militar posterior a la caída de la URSS y diseñaban una enmarañada red de infraestructuras y tuberías de conducción de petróleo y gas. Rusia renacionalizaba los recursos estratégicos y renacía después del caos mafioso de los primeros años de la transición al capitalismo, de la mano de la necesidad energética de sus viejos enemigos de Occidente.

A Moscú no le gustó ver como la OTAN desintegraba la antigua Yugoslavia, pero en aquel entonces no podía hacer mucho. Lo de Kosovo fue diferente. Estados Unidos y su perrito faldero (traduzcanlo como UE) apoyaron la independencia de la región con el único objetivo de dañar a Serbia, aliado de los rusos. Muchos advirtieron entonces que aquello era abrir la caja de Pandora, y tenían razón. Rusia no ha hecho más que apuntarse al juego.

Medvedev ha reconocido la independencia de Abjazia y Osetia del Sur, basándose en el derecho a la autodeterminación, la Carta de la Onu y el Acta de Helsinki. Y la llamada “comunidad internacional” se le ha echado al cuello, porque la independencia de estas repúblicas “es inaceptable”. La de Kosovo no lo era, al parecer. Ni la que quieren para Tíbet. Ni la desintegración de Yugoslavia o la URSS.

Mientras en Moscú se movía una ficha más para recuperar la influencia geopolítica en el Cáucaso, Georgia declaraba ilegal el reconocimiento ruso y la OTAN concentraba cinco fragatas de guerra en el Mar Negro bajo bandera estadounidense, polaca, alemana y española (algunas armadas con misiles de crucero Tomahawk con capacidad nuclear, destinados a destruir blancos terrestres). Al mismo tiempo, tropas georgianas se concentraban en la frontera con Abjasia. Los generales rusos barajan la hipótesis de que Saakashvili intentará una nueva aventura bélica que polarice mucho más la situación buscando rápidas respuestas de EEUU y la UE a través de la OTAN.

Y todavía hay quien se extraña del uso de la palabra “imperialismo”. Si Rusia o sus aliados hubieran desplazado tropas cuando lo de Kosovo, la comunidad internacional se los habría comido política y mediáticamente. Estados Unidos puede hacer lo que le venga en gana, porque si Rusia le deja de bailar el agua se la sancionará económicamente a través de la ONU y el poderoso aparato mediático de Washington se encargará de culpar a Rusia de la “vuelta a la Guerra Fría”. Pero la Guerra Fría nunca acabó. Uno de los contendientes desapareció y el vencedor estableció su pax romana, que durará el tiempo que los “bárbaros” aguanten bajo ella.

____________________________________________________

De Kosovo al Cáucaso

El corredor eurasiático: La geopolítica de los oleo y gasoductos y la Nueva Guerra Fría

Por qué Osetia no puede ser independiente

Dead in Baghdad

diciembre 26, 2007

IraqHay un link en este blog que enlaza a otro llamado Alive in Baghdad. Su editor era Ali Shafeya Al-Moussawi, un iraquí muy crítico con lo que pasa cada día en su país desde el 20 de marzo de 2003. No le gustaba en absoluto, y lo denunciaba desde su blog. Muchos pudimos conocer la realidad iraquí y el punto de vista de los ocupados gracias a él.

Y eso no les gusta a algunos. A todos esos que se llenan la boca hablando de las restricciones a la libertad de información en Cuba o Irán pero que odian a muerte a quienes informan sobre lo que no debe informarse. Me refiero a los que asesinaron al periodista José Couso y a tantos otros. A Estados Unidos y a sus secuaces.

Ali murió el 14 de diciembre. La Guardia Nacional Iraquí, a la que él definía como un ejército de fundamentalistas que hace el trabajo sucio a Estados Unidos, asaltó su domicilio y le asesinó disparándole 31 tiros. En dos días iba a cumplir 23 años. Su asesinato fue el regalo de cumpleaños que Estados Unidos y el gobierno títere de Iraq le hicieron por difundir la verdad, por hacer llegar su voz desde el infierno hasta la superficie.

Ali tenía dos hermanos, que fueron asesinados durante el bombardeo de la Plaza Firdo en 2005. Su muerte deja solas a su madre y a su hermana, que viven sin trabajo en un campo de refugiados de Siria. Su vecino Hussein, de 26 años, fue también asesinado durante el asalto. Vivía con su hermano y su sobrino, que desaparecieron cuando las tropas iraquíes abandonaron el edificio donde acababan de cometer dos crímenes irreparables.

Esta noticia no sale en los periódicos ni los telediarios. Parece que asesinar a Ali para que no siguera escribiendo en su blog no es noticia. O no debe serlo. El imperialismo cree que puede silenciar las voces de los oprimidos a punta de pistola. Pueden matar a Ali y a otros mil valientes, pero nunca podrán callarnos a todos. Por cada compañero que caiga gritaremos más y más alto, con más resolución que nunca. Y por mucho que asesinen, por muchas tropas sin escrúpulos y por muchas bombas que tengan, jamás serán capaces de callarnos.

Ali Shafeya Al-Moussawi

En memoria de Ali Shafeya Al-Moussawi, asesinado la mañana del 14 de diciembre de 2007 por decir lo que pensaba.

Un periodista de AP detenido por supuestos “vínculos con la insurgencia”

noviembre 21, 2007

Bilal HusseinBilal Hussein Zaidon, reportero gráfico de la agencia Associated Press, fue detenido en abril de 2006 por soldados del ejército de ocupación de Estados Unidos en Iraq. El Pentágono sospechaba de Hussein, que ganó el prestigioso premio Pulitzer en 2005, por la rapidez con la que llegaba a los escenarios de atentados y de lucha armada, lo que, según Washington, solo era posible si tenía conocimiento de ellos de antemano.

En abril de 2006, tras entrar en su casa para “utilizarla como puesto de observación”, tropas estadounidenses encontaron en ella propaganda rebelde y materiales con los que se podría fabricar una bomba. Hussein fue detenido sin cargos, acusado de tener vínculos con la resistencia iraquí y de ser un infiltrado en AP. Lleva más de año y medio en una prisión militar, a la espera de cargos judiciales.

Una de las fotografías de Hussein formó parte de una serie de 20 tomas con la que AP ganó en 2005 el premio Pulitzer. Su agencia considera que no es más que un periodista iraquí que trabaja en una zona de guerra, y ha pedido su liberación inmediata.

El presidente de AP, Tom Curley, ha manifestado su preocupación por el hecho de que se hayan ignorado e incluso vulnerado los derechos del fotógrafo, y ha pedido a EEUU su puesta en libertad. “Las medidas militares de EEUU están negando a Bilal su oportunidad a un juicio justo,” ha afirmado Curley. “El tratamiento de Bilal representa un aborto involuntario de la propia Justicia y el Estado de Derecho que Estados Unidos pretende lograr en Iraq”.

Funcionarios del Pentágono han declarado que Hussein Zaidon se enfrenta a cargos en el Tribunal Central iraquí tras la evidencia de su actividad, aunque ni Geoff Morrell, portavoz del Pentágono, ni otros oficiales militares de EEUU han informado directamente de cuáles son las acusaciones que pesan sobre el fotógrafo, originario de Faluya.

El abogado de la agencia de noticias, Dave Tomlin, habló de “farsa” y aseguró que estas acusaciones se llevan manteniendo sin éxito durante 19 meses, a la espera de que ahora la justicia iraquí se encargue del caso. Denunció que no ha podido tener acceso a Hussein desde que fue arrestado, ni a las pruebas que le acusan, lo que ha hecho imposible diseñar su defensa.

Fotograf�a de Hussein galardonada con el Pulitzer 2005

Bilal Hussein, fotógrafo de la agencia Associted Press, está encarcelado por el ejército norteamericano en Iraq desde el 12 de abril del 2006.

Nadie ha presentado cargos formales contra él.

Bilal , ganador del Premio Pulitzer 2005, enfrenta este castigo por haber tenido el coraje de fotografiar a la resistencia insurgente de Irak.

Su prisión es una seria ofensa a toda la prensa y a su tradición democrática.

Visto el tiempo trancurrido y las condiciones carcelarias en las que se encuentra Bilal, tememos seriamente por su vida.

Por todo eso reclamamos su inmediata liberación.

Batalla por la presidencia en Líbano

noviembre 20, 2007

Condoleezza Rice con Fuad SinioraHace ya cinco meses, Hezbolá y Corriente Patriótica Libre (el partido del líder opositor cristiano Michel Aoun) advirtieron que, a falta de un quórum de dos tercios en el Parlamento, el nombramiento del nuevo presidente podría retrasarse. Según el jeque Nasralá y Aoun, el actual gobierno carece de respaldo popular debido a su inercia ante la invasión israelí de 2006, impedida por la milicia chií Hezbolá.

Carente de legitimidad constitucional desde hace un año, cuando seis ministros prosirios renunciaron a sus cargos ante el monopolio del poder por parte de los prooccidentales, el gobierno de Fuad Siniora se aferra ilegalmente al poder con el apoyo de Estados Unidos y de una parte del gobierno francés.

Los líderes de Hezbolá y CPL aseguraron entonces que la solución más acertada a la hora de garantizar la estabilidad y la autoridad nacional del nuevo presidente sería la creación de un gobierno de unidad nacional previo a la elección presidencial, tomando como referencia el gobierno formado en 1959 tras el fin de la primera guerra civil libanesa. Se trataba de un ejecutivo formado por seis miembros en representación de las principales comunidades religiosas reconocidas por el Estado.

El presidente del Parlamento libanés, Nabih Berri, convocó una asamblea el 26 de septiembre con el fin de aplazar la sesión parlamentaria en torno a la elección presidencial hasta el día 23 de octubre. Allí se entrevistó con algunos de los principales actores de la escena libanesa, como el Patriarca Maronita Nasrallah Sfeir, algunos líderes del 14M, y los embajadores de Francia y EEUU. Desde hacía varias semanas, Berri trabajaba en la consecución de un acuerdo de mínimos que posibilitase la elección presidencial en el plazo previsto.

Nabih BerriEl 22 de octubre, el número dos del gobierno de Siniora anunciaba un nuevo aplazamiento de la sesión parlamentaria para la elección presidencial (prevista para el día siguiente) hasta el 12 de noviembre. A pesar de la tensión entre las distintas fuerzas políticas, tanto Berri como la prensa se mostraban optimistas respecto a una elección definitiva antes del 24 de noviembre, día en el que finaliza oficialmente el mandato del actual presidente Emile Lahud.

Sin embargo, el 11 de noviembre se anunció un nuevo retraso hasta el día 21, que hoy Berri ha alargado hasta el sábado 24. El Secretario General de Hezbolá, Hassan Nashralá, advirtió a la oposición que no aceptará bajo ningún concepto la elección de un presidente por mayoría simple*.

Mientras, el gobierno francés mantiene su diplomacia absolutamente movilizada en varios frentes, especialmente en Damasco y Washington a fin evitar el colapso. Si para la fecha límite no se llega a un acuerdo, la situación puede dar un giro realmente peligroso para el país, y seguramente para la región en su conjunto.

Michel AounLa baza más importante de la comunidad internacional y la mayoría del 14M, sigue siendo el Patriarca Maronita Nashralá Sfeir, una de las pocas personalidades reconocidas por el grueso de la comunidad maronita.** Se espera que el candidato respaldado por Sfeir reciba la aprobación unánime de la comunidad. No obstante, las relaciones entre Michel Aoun, el líder cristiano más seguido del país, y la jerarquía maronita, nunca han sido del todo buenas, y no está claro que Aoun respalde a otro candidato que no sea él mismo. Del mismo modo, si la candidatura no cuenta con el respaldo de Hezbolá, de poco servirá la unanimidad en el seno de la comunidad maronita.

Líbano se enfrenta a una situación complicada, y la evolución de los acontecimientos en las próximas semanas, va a ser absolutamente determinante para su futuro, que se debate entre la sumisión a Occidente y una política independiente y proárabe, como defienden el CPL y Hezbolá.

_________________________________________________________

* Según la Constitución libanesa, la elección del jefe de estado requiere de un consenso de 2/3 del Parlamento, una mayoría que actualmente no posee ningún grupo parlamentario, ni ninguna coalición política.

** Para preservar la diversidad religiosa del país en el gobierno, la Presidencia está reservada a un cristiano, el puesto de Primer Ministro a un sunní y el de Presidente del Parlamento a un chií.