«Desenmascarando el 11-S». 100 investigadores independientes niegan la versión oficial

x Paul Craig Roberts «Las dos torres no colapsaron. Implosionaron y se desintegraron, como fue el caso del edificio número 7 del World Trade Center, que ¡también implosionó! pero ¡sin que a este lo embistiera ningún avión! (…) Los daños causados por los aviones y los limitados fuegos que le siguieron no pueden explicar la desintegración de los edificios»

El professor David Ray Griffin es la pesadilla de la teoría conspiracionista oficial. En su último libro “Desenmascarando el 11-S” el profesor Griffin tritura la reputación de los informes del Instituto Nacional de Tecnología y de la revista Popular Mechanics, a sus críticos y demuestra ser mejor ingeniero y mejor científico que los defensores de la historia oficial. El libro del profesor Griffin tiene 385 págs, divididas en 4 capítulos y 1209 notas al pie de página. Sin duda alguna este libro constituye la más concienzuda, minuciosa y profunda presentación y examen de todos los hechos que tienen que ver con el 11-S. El profesor Griffin es una persona sensible a las evidencias, a la lógica y al razonamiento científico. No hay nada equivalente al profesor Griffin en el bando de la historia oficial en conocimiento y profundidad. Desde el vamos el profesor Griffin le explica al lector que lo que el tiene delante de sí es una elección entre dos teorías conspirativas: la oficial y la alternativa. Una de esas teorías dice que musulmanes fanatizados, que no estaban capacitados para manejar aviones, burlaron y derrotaron el aparato de seguridad usamericano y tuvieron éxito en tres de los cuatro ataques, utilizando aviones como proyectiles, como armas. La otra teoría dice que la seguridad falló por causa de la complicidad de una parte del gobierno con los ataques. Griffin nos dice que no hubo investigación independiente de lo sucedido. Lo que tenemos es un informe de una comisión política presidida por un hombre de la administración Bush, el sr. Philip Zelikow, ídem en lo que respecta al informe del NIST (National Institute of Standard of Technology) y el de la revista Popular Mechanics. Varios científicos que trabajan o dependen de subvenciones o gracias del gobierno federal publicaron opiniones pero no evidencias en apoyo de la teoría oficial. En la otra vereda se encuentran más de 100 investigadores independientes cuyas carreras todas tuvieron que ver con entrenarse en el análisis y la investigación. Esos análisis están todos o casi todos disponibles on line. Las encuestas dan que el 36% de los usamericanos no creen en la historia oficial. Dejando a un lado desinformados y desinteresados capaces de creer que Saddam Hussein fue el responsable de los ataques, esto deja a solamente un 39% de la gente creyendo en la teoría oficial. Tal vez ingenuamente Griffin cree que la verdad puede prevalecer, y es esa convicción lo que lo ha llevado a cargar con una enorme tarea. Cualquiera que piense en la honestidad del gobierno usamericano o de la administración de los Bush encontrará el libro molesto. Los lectores tendrán que confrontarse con el hecho perturbador de que las autoridades usamericanas incautaron y secuestraron las evidencias forenses que quedaron como resultado de la destrucción de los ¡tres! y ¡no dos! edificios del complejo del Worl Trade Center, del ataque al Pentágono y del avión que habríase estrellado en Pensilvania. Esa maniobra impidió el examen forense por expertos de los rastros y las pruebas. A pesar de la extendida creencia de que Osama Ben Laden fue el responsable del ataque la evidencia que se tiene a este respecto es un sospechoso video que, el probablemente mayor experto en Ben Laden de Usamérica, Bruce Lawrence, dijo que es falso. El informe prometido por el gobierno de la responsabilidad de Ben Laden nunca se presentó. Cuando los talibanes en la mesa de negociaciones ofrecieron extraditarlo, pero si se presentaba evidencias de su responsabilidad, no se presentó nada. La fragilidad científica del informe del NIST es asombrosa. Prosperó porque la gente acepta sus conclusiones sin examinar nada. El informe de Popular Mechanics está lleno de contradicciones internas, razonamientos en círculo y simples apelaciones a la autoridad del NIST. No hay espacio en un resumen de esta naturaleza para presentar todas las evidencias que reunió Griffin. Pero la mención de unos pocos hechos deberían bastar para alertar a los lectores de las mentiras de la administración. Las dos torres no colapsaron. Implosionaron y se desintegraron, como fue el caso del edificio número 7 del World Trade Center, que ¡también implosionó! pero ¡sin que a este lo embistiera ningún avión! La energía gravitacional es insuficiente para explicar la pulverización de los edificios con sus contenidos y el corte de sus 47 columnas de acero macizo del corazón central de cada edificio, en pedazos convenientes como para ser recogidos y cargados en camiones. Mucho menos puede esa energía explicar la pulverización de los pisos superiores, incluida la eyección de las vigas de acero, justo antes de la desintegración de los pisos de abajo. Los daños causados por los aviones y los limitados fuegos que le siguieron no pueden explicar la desintegración de los edificios. Los enormes esqueletos de acero de las torres comprendían un gigantesco dispositivo que absorbía el calor y eliminaba el producido por fuegos limitados. El informe final del NIST dice que del acero del que dispuso para su examen “solamente tres columnas alcanzaron temperaturas arriba de los 250 grados Celsius (482 grados Fahrenheit). Un horno autolimpiante de los que tenemos en nuestras casas alcanza temperaturas más altas que esa y el horno ni se funde ni se deforma. El acero comienza a fundirse a los 1500 grados centígrados (o 2800 grados Fahrenheit). Temperaturas de 250 grados centígrados no pueden tener efectos sobre la fortaleza del acero. La explicación de que los edificios colapsaron porque el fuego debilitó el acero es fantasiosa (speculative). Fuegos a cielo abierto no pueden producir temperaturas suficientes como para alterar la integridad de la estructura del acero. Estructuras de acero las hubo que ardieron infernalmente 22 horas seguidas pero el esqueleto de acero ahí quedó. Los fuegos de las torres del World Trade Center duraron alrededor de una hora y se limitaron a unos pocos pisos. Pero además, y fundamentalmente, es imposible para el fuego dar una explicación acabada del fenómeno de la desintegración súbita, total y simétrica (perfecta) de edificios de construcción poderosa, majestuosa, y mucho menos que esa desintegración pueda suceder a la velocidad de la caída libre, lo cual únicamente se puede obtener con procesos de “demolición controlada”. David Ray Griffin suministra citas de bomberos, de policías y de inquilinos sobrevivientes de las torres que dicen haber oído series de explosiones previas a la desintegración de los edificios. Esos testimonios fueron ignorados y silenciados por los defensores de la teoría conspiratoria oficial. Semanas después de las explosiones se encontró en las partes subterráneas acero fundido. Como todo el mundo está de acuerdo en que el fuego no puede llevar el acero a su punto de fundición (derretimiento) entonces se piensa que lo más probable es que se hayan utilizado poderosos explosivos del tipo de los que se usan en las demoliciones, que estos sí que tienen capacidad de producir temperaturas de 5000 grados. Las contradicciones en la teoría oficialista saltan de las páginas. Golpean. Por ejemplo, la evidencia ofrecida por el gobierno de que un Boeing 757 del vuelo 77 impactó el Pentágono son los restos de cuerpos y partes de cuerpos que dicen haber encontrado, que serían los suficientes como para confrontar los ADN de cada pasajeros o tripulantes con las listas de pasajeros de los aviones o de la tripulación. Pero, simultáneamente, no se encontró ninguna maleta, ni restos del fuselaje, ni del ala, ni de la cola ni de nada. Y estamos hablando de una máquina de 100 mil libras de peso. Estas ausencias de todos estos elementos se atribuye a la “vaporización” del metal debido a la alta velocidad del impacto y al “intenso fuego”. Pero ¿cómo se compaginan la “vaporización del metal” con la capacidad de recuperar cuerpos con carne y sangre? Esta incompatibilidad permaneció inadvertida hasta que el profesor Griffin se dedicó a ponerla en evidencia. Otra impresionante contradicción de la teoría conspiratoria oficial es el tratamiento diferente de los impactos de los aviones en el World Trade Center y el Pentágono. Obsérvese que, en el caso del Pentágono, todo el énfasis se coloca en tratar de explicar porqué puede ser que un avión pueda producir tan poco daño. En el caso del World Trade Center es al revés. Todo el énfasis se pone en tratar de explicar porqué dos aviones sí que pueden provocar semejante volumen de daño. ¿Será una coincidencia que justo antes del 11-S, Cathleen P. Black, que tiene conexiones con la CIA y el Pentágono y es presidente del emporio revisteril Hearst Magazines, propietario, a su vez, de la revista Popular Mechanics, despidió al editor jefe y viejos miembros del staff e instaló a James Meigs y a Benjamín Chertoff, este es un sobrino del capo de la administración Bush Michael Chertoff? Fueron Meigs y Chertoff los que produjeron el informe que luego el profesor Griffin se ocupó de destripar. En la conclusión Griffin nos recuerda que los ataques del 11-S fueron utilizados para comenzar las guerras de Afganistán e Irak, el plan para atacar Irán, para cortar las protecciones constitucionales y las libertades civiles en Estados Unidos, para expandir ferozmente el presupuesto militar y el poder del Poder Ejecutivo y para enriquecer muy bien atrincherados intereses. Paul Craig Roberts fue Asistente de la Secretaria del Tesoro durante la presidencia Reagan. Fue editor asociado de la página editorial del Wall Street Journal. Es coautor del libro “La tiranía de las buenas intenciones”. Fuente: Information Clearing House 27 marzo 2007. Traducción de Horacio Garetto para Rebelión

13 razones por las que nunca votaré al PP

1- Quieren una España unitaria basado en un estado centralizado como el francés o el actual español, donde todo esté en la capital y para ir a cualquier lado tengas que pasar por ella (trenes, aviones, carreteras).2- Están en contra del nacionalismo periférico, ya la vez pactan con partidos nacionalistas para tener mayoría suficiente para poder gobernar, lo se, son más estúpidos los que pactan con ellos sabiendo lo que defienden, pero el objetivo de ambos es estar en el poder.

3- Se basan en la manipulación, la mentira y les interesa que todo sea apocalíptico y terrorífico, les gusta sembrar el terror, parecido a lo que hace EEUU.

4- En sus manifestaciones semanales se puede ver esto:

5- Quieren limitar el uso de otras lenguas oficiales en los territorios autonómicos, solo defienden el castellano como único idioma.

6- Están presente en la mayoría de los casos de corrupción urbanística (valencia, Murcia, Madrid..) luego se quejan que les falta agua y no me estreña, hay zonas con diez campos de golf, macro urbanizaciones privadas, campos de seca los convierten en regadío.. y para ello querían hacer el transvase del Ebro.

7- Defienden la asignatura de religión, el mayor mal de todos los tiempos. Ojala hubiera un estado laico como en Francia pero para ello habría que modificar la constitución. Ahora mismo tenemos un estado aconfesional que se basa en el ejercicio de las distintas confesiones, mayoritariamente la católica que disfruta de un trato muy favorable. Financiación propia ya.

8- Todos y cada uno de los fundadores del PP fueron ministros o ocuparon cargos importantes en la época de Franco.

9- Son unos hipócritas critican las negociaciones con ETA y Aznar hizo lo mismo, la diferencia es que la oposición le apoyó.

10- Buscan valores tradicionales y algunos de sus dirigentes pertenecen a sectas como el opus dei, por ejemplo Aznar.

11- Están en contra de los matrimonios homosexuales porque dicen que el matrimonio se basa entre el hombre y la mujer, sin pensar que están discriminando a un colectivo por su orientación sexual.

12- Están a favor de guerras como la de Irak, en vez de usar la palabra usan la fuerza, una persona con un poco de sentido común sabe que cada cinco terroristas que matas salen diez nuevos y con más ganas de matar y vengarse.

13- Quieren eliminar el impuesto de la donaciones y sucesiones a favoreciendo a las personas con más patrimonio y poder adquisitivo.

Extraído de jackuar.net

¿Qué clase de dictador es usted, señor Chávez?

Constantemente se califica en los grandes medios al presidente de Venezuela de populista, radical, autoritario, etc. A continuación reproduzco una irónica carta abierta a Chávez escrita por Javier Adler y publicada en Rebelión:

Al antiguo paracaidista exgolpista, caudillo radical autoritario, demagogo, populista, presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías,

Señor Chávez, llevo años observando su extraño comportamiento como dictador. Pase que llegue al poder en unas elecciones, porque de algún modo hay que llegar, pero lo que viene luego no tiene justificación posible.

Primero, se propone cambiar la Constitución, y para ello no se le ocurre nada mejor que consultar al pueblo. ¿A qué viene eso? Peor aún, convoca elecciones para elegir a los miembros de la Constituyente y luego otra consulta para aprobar la Constitución. Inexplicable desde el punto de vista de los principios de la dictadura.

Segundo, nuevas elecciones en 2000, y después otras elecciones sucesivas en ámbitos menores. ¿Por qué? ¿olvida usted que es un dictador y que no necesita la aprobación del pueblo?, ¡y ahora vuelve a amenazar con nuevas elecciones en el 2006! Recupere la sensatez Señor Chavez antes de que sea tarde.

Tercero, intentan un golpe de estado contra usted y cuando el Tribunal Supremo exculpa a los golpistas, ¡acepta el veredicto! ¿Qué clase de dictador totalitario y caribeño procede de esa manera? Por Dios, si ni siquiera los famosos pistoleros dispararon a ninguna manifestación ni estaban a su sueldo. Los medios tuvieron que hacer el montaje, y sólo para salvarle a usted del apuro, para que nadie pudiera decir que no era usted un dictador. Deje de apoyarse en los medios, señor Chávez, y sea dictador por méritos propios.

Cuarto, la oposición sabotea la economía (porque en su insólita dictadura hay oposición), ¿y lo único que se le ocurre es despedir (¡legalmente!) a unos cuantos ejecutivos de PDVSA? Aquí no hay excusa posible, señor Chávez, que por algo tuvo dos meses para reaccionar y pegar unos cuantos tiros, encarcelar a gente, decretar estados de excepción, etc. Vamos, como cualquier dictador que se precie!!

Quinto, referéndum revocatorio. O sea, no sólo introduce esa posibilidad en la Constitución, lo cual es impropio no sólo de dictadores sino también de gobiernos democráticos, sino que además, tan tranquilamente, permite que se lleve a cabo. Y no nos venga con que pensaba amañar el referéndum, que los observadores internacionales dijeron que fue limpio. Sí, sí, una elección limpia, no disimule.

Resumiendo, está bien que a veces se vista de militar y cante en televisión, pero por lo demás su comportamiento como dictador deja mucho que desear. Y no será porque los medios no le recuerden diariamente su naturaleza autoritaria. Ya tenemos suficiente con nuestras democracias antidemocráticas como para que los dictadores tampoco se comporten como tales. Sólo le pido un poco de coherencia.

Le saluda atentamente,

Javier Adler

Cuentan de Alejandro

 

Cuentan de Alejandro que una vez se tuvo que meter en un río tumultuoso de la India persiguiendo al ejército que peleaba con él, y los caballos perdieron pie y las aguas estaban heladas, y se dio la vuelta y dijo a los que le acompañaban: «Me cago en la leche. ¿Os dáis cuenta de lo que tengo que hacer para que me tengáis respeto?» Eso pasa poco ahora

 

 

Extraído de la canción Nunca es igual, de Andrés Calamaro

 

El capitalismo

El capitalismo es un sistema social. En el capitalismo hay unos que tienen dinero y muchas posesiones y otros que no tienen nada sino su fuerza y su conocimiento, y los que tienen el dinero (los capitalistas) mandan y los que solo tienen su capacidad de trabajo obedecen.

Esos pocos que tienen grandes riquezas no las han obtenido honradamente, sino de explotar el trabajo de muchos. El capitalismo se basa en la explotación de los trabajadores, es un sistema que premia y pone como ejemplo a los ladrones.

Además de explotar y robar, el capitalismo reprime, encarcela y mata a todo el que se rebela contra la injusticia, es decir, contra el sistema.

Las mercancías son uno de los pilares del capitalismo, ya que cuando se compran y se venden dan dinero. Debido a esto, el capitalismo lo convierte todo en mercancías, ya que para él todo puede comprarse y venderse. Y las mercancías tienen otra gran utilidad, ya que sirven para esconder la explotación del pueblo. Las mercancías se compran y se venden en el mercado, que sirve para comprar y vender, pero también para ocultar la explotación. En el mercado, el otro pilar del capitalismo, vemos mercancías, pero no la explotación de los que las hicieron. El capitalismo necesita muchos mercados, pero ahora se le han quedado pequeños y busca un mercado enorme, un mercado mundial.

El capitalismo actual no es igual que el capitalismo de antes. Está en un paso que se llama Globalización Neoliberal. Esta globalización significa que a los capitalistas no les basta con dominar a los trabajadores de uno o varios países, sino que tratan de dominar todo en todo el mundo.

El neoliberalismo es la teoría del capitalismo salvaje contemporáneo. Es la idea de que el capitalismo está libre para dominar todo el mundo. El neoliberalismo es el plan que sigue la globalización capitalista. Básicamente, de lo que trata el neoliberalismo es de dominar a todos.

En la globalización neoliberal, los grandes capitalistas de los países poderosos quieren convertir el mundo en una gran empresa y en un gran mercado, para comprar y vender y para esconder la explotación de todo el mundo. La globalización neoliberal es una guerra de conquista de todo el mundo que hace el capitalismo para dominar mundialmente. A veces es con ejércitos que invaden países débiles, los conquistan y los esclavizan. Pero como la conquista por las armas está mal vista y ayuda a abrir los ojos de la gente, la mayoría de las veces la conquista se hace mediante la economía. Los capitalistas invierten su dinero en otro país o se lo prestan con la condición de que obedezca lo que ellos ordenen. Esta invasión económica es la más terrible, porque cuando el capitalismo entra en un país entran también sus ideas y su cultura capitalista, que es la cultura de la mercancía, la ganancia y el mercado.

Al instalarse en un país el capitalismo neoliberal destruye lo que no le sirve, que son los que no producen, ni compran ni venden, o los que se rebelan al sistema. Y a esos que no le sirven, los desprecia o los elimina. El capitalismo neoliberal quita también las leyes que no le permiten explotar o que limitan sus ganancias. Poco a poco, la globalización neoliberal destruye todo lo que hace que un país sea un país. La globalización liberal quiere destruir a las naciones del mundo para que solo quede una, el país del dinero. Y lo que es diferente a lo establecido por el capitalismo es perseguido.

Pero los explotados de cada país no se conforman, y dicen NO, y se rebelan. Y resisten y no dejan que los eliminen. Aunque todas éstas resistencias individuales no pueden hacer frente a largo plazo al capitalismo, por lo que, igual que hay una globalización neoliberal, debe haber una globalización revolucionaria, una revolución de la rebeldía y la resistencia que luche contra el capitalismo e instaure la justicia, la democracia y la libertad. Unidos todos los movimientos de resistencia anticapitalista será posible, y se cumplirá aquello que dijo una vez Marx de “trabajadores del mundo, uníos”.

Basado en la Sexta Declaración de la Selva Lacandona del EZLN

¿Democracia?

Dudas y temores sobre el sistema perfecto

¿Qué es la democracia? El sistema de libre mercado nos vende la idea de la individualidad frente a la de la masa de otros sistemas políticos. Pero ¿qué poder tiene el individuo en la democracia? Una sola voz, que pronto es ahogada por los gritos contradictorios de la multitud. Una voz que, por si fuera poco, solo puede utilizar cada cuatro o cinco años.

La democracia no cumple los deseos del pueblo. Cuando un político invade un país o privatiza un servicio público no pide su consentimiento a los ciudadanos. Tiene el poder y lo utiliza sin miramientos.

Solo hay un momento en el que al político le importan los deseos y esperanzas del pueblo, y es cuando hay elecciones. Es decir, cuando el lobo necesita a los corderos. Ese día que se supone es el cúlmen de la civilización occidental solo porque podemos decir que partido preferimos. No podemos elaborar una lista de reformas que desearíamos, ni sugerir una línea de gobierno. Ni siquiera elegir a la persona que queremos como presidente de nuestro país. Solo podemos votar a un partido. Y luego, el Partido decide.

Se nos vende un sistema poco eficiente porque (supuestamente) hace recaer el poder en el pueblo. Pero ni el obrero alienado, ni el campesino explotado, ni el trabajador temporal, han llegado a ver ese poder ni de lejos. ¿A quién beneficia entonces la democracia? A los de siempre. El sistema liberal es el más beneficioso para quitarle al pueblo su patrimonio, desde las grandes empresas estatales hasta la misma tierra.

El poder recae en el pueblo y el comunismo es una dictadura, pero en el primero el hombre es una mercancía en un mundo en el que todo tiene un precio, en el que el gobierno impone a los más la ley de los menos. En el segundo el Estado lucha por igualar a todos los ciudadanos y defender los derechos, la justicia y los bienes de los ciudadanos de las garras del capitalista. Pero, por supuesto, nuestro sistema es el mejor.

Desde los albores de la civilización los que han tenido el poder lo han ejercido con la única limitación de no enfadar al pueblo hasta el punto de que éste se rebele. La Roma Imperial esclavizaba a sus súbditos pero les llenaba los ojos de conquistas y del supuesto orgullo de ser romano. Los reyes cristianos de la Edad Media llevaban a unos hombres destrozados por la explotación de los nobles a morir al fin del mundo, diciéndoles que era para defender la verdadera fe y prometiéndoles el Cielo. Las sucesivas constituciones españolas concedían pequeñas reformas para contentar a un pueblo harto de Austrias y Borbones, pero cuando una se pasaba de liberal, era rápidamente sustituida por otra conservadora que suponía un enorme paso atrás. No fue hasta 1931 cuando se hizo una Constitución para el pueblo y, los poderosos, viendo que no podrían eliminarla con las armas que ellos mismos habían creado, no tuvieron más remedio que recurrir a la fuerza bruta.

Y la cosa no ha cambiado en absoluto, por mucho que nos lo repitan. En pleno siglo XXI, el presidente de Estados Unidos recorta libertades y se da la posibilidad de obtener poderes dictatoriales. En pleno siglo XXI, nuestra “avanzada” nación sigue gobernada por un niño mimado que cree tener la sangre azul. En España solo hay un camino para llegar a ese aún inexistente sistema en el que la soberanía realmente pertenezca al pueblo. El camino de la República, que se recorre ejerciendo nuestra única forma de poder ante el sistema: la abstención masiva.